V půlce ledna jsem jménem jednoho klienta podával stížnost na Etický výbor AFIZu kvůli poradci, který se klienta pokusil velmi ošklivě oškubat. A AFIZ prokázal, že opravdu funguje a slova o péči o klienty nejsou pouhou frází.
Pro zajímavost proto přetiskuji tiskovou zprávu, kterou AFIZ po rozhodnutí vyloučit Lukáše Štorka, odměňovaného a vyzdvihovaného poradce OVB, vydal. Je to skutečně poučné čtení.
Etický výbor AFIZ rozhodl s účinností dnem 15. února 2008 o vyloučení individuálního člena AFIZ čl. č. 366 pana Lukáše Štorka, IČ 72574810, z řad členů AFIZ a o uveřejnění jeho disciplinárního provinění.(Tisková zpráva AFIZ)
Na základě podnětu klienta J. Š. a po vyjádření jmenovaného člena AFIZ zjistil I. disciplinární senát Etického výboru AFIZ, že stížnost klienta je z podstatné části důvodná, neboť jmenovaný člen AFIZ:
1. Navštívil klienta, který měl již sestaveno vyhovující portfolio finančních produktů, sestávající z investičního životního pojištění (IŽP) s možností uplatňování daňových úlev a s přiměřenou pojistnou ochranou, pravidelné investice do podílových fondů s již předplaceným vstupním poplatkem a jednorázové investice do portfolia podílových fondů.
2. Portfolio klienta přepracoval tak, že
a. Zrušil pravidelné investování do podílových fondů s již předplaceným vstupním poplatkem na celé období investice (13 let)
b. Přeinvestoval jednorázovou investici do rizikovějšího portfolia aniž ověřil investiční profil klienta pomocí investičního dotazníku a aniž klienta na zvýšené riziko upozornil.
c. Doplnil další tři investiční životní pojištění s celkovou roční platbou 167.500,- Kč, vše formou běžně placeného pojistného, přičemž pouze u jednoho navrhl zvýšení pojistné ochrany, ale jen pro případ úrazu. Zbylá dvě IŽP navrhl s minimální možnou pojistnou ochranou a s dobou trvání do 75 let věku klienta.
Po odborném rozboru dospěl Etický výbor AFIZ k závěru, že jmenovaný člen AFIZ porušil čl. III. Etického kodexu AFIZ, neboť spotřebiteli neposkytl své služby kvalifikovaně, spravedlivě, čestně, poctivě, profesionálně a v souladu s nejlepšími zájmy spotřebitele, neboť:
· V dané konkrétní situaci klienta je takto masivní aplikace investičního životního pojištění neodůvodnitelná jakoukoliv výhodou pro klienta.
· Obdobná podkladová aktiva může klient nakupovat přímo, a to s nižšími poplatky, zejména pak bez úhrady tzv. vstupních nákladů. Při stejném investičním riziku a stejném vývoji podkladových aktiv tak může dosáhnout vyššího výnosu. Pokud tedy klient nevyužívá pojistné ochrany ani daňových úlev, nemá IŽP ekonomický smysl.
· Zvýšení pojistné ochrany pro případ úrazu bylo možno dosáhnout úpravou připojištění u již existujícího IŽP nebo uzavřením samostatného úrazového pojištění. Nebylo proto třeba to řešit IŽP s roční platbou běžného pojistného ve výši 59.500,- Kč.
· Navrženým řešením tří IŽP jmenovaný člen AFIZ nesledoval zájem a potřeby klienta, ale pouze výši své provize, a to přímo k tíži klienta, který by provizi zaplatil v nevratných tzv. počátečních nákladech IŽP, které by přesáhly částku 300.000,- Kč. Této skutečnosti svědčí i fakt, že jmenovaný člen AFIZ nevyužil ani možnosti uzavřít IŽP s nízkým běžně placeným pojistným a investovat formou mimořádného pojistného, což je pro klienta výhodnější. Z mimořádného pojistného totiž klient neplatí počáteční náklady a zprostředkovatel proto nemá z mimořádného pojistného provizi. Do třetice pak o snaze jmenovaného člena AFIZ maximalizovat vlastní provizi svědčí fakt, že IŽP byla navržena v jednom případě do 70 let a ve dvou případech do 75 let. Výše provize se totiž odvíjí i od délky trvání sjednané pojistné smlouvy (roste s délkou trvání smlouvy).
· Zrušení pravidelného investování do otevřených podílových fondů v situaci, kdy má klient již předplacen vstupní poplatek na 13 let dopředu, je ekonomicky neodůvodnitelné a není proto v zájmu klienta.
· Neověření investičního profilu klienta před přeinvestováním jednorázové investice do rizikovějšího portfolia a neupozornění na příslušná rizika je hrubým porušením povinností investičního zprostředkovatele (§§ 3 a 4 vyhlášky č. 429/2004Sb.) .
Při udělení sankce přihlédl Etický výbor AFIZ ke skutečnosti, že se u jmenovaného jedná již o třetí důvodnou stížnost tří různých klientů, přičemž předchozí opatření zjevně neměla výchovný účinek. Sankce uveřejnění byla navržena s cílem ztížit jmenovanému další obdobné nežádoucí chování na finančním trhu a zamezit tomu, aby se nadále prezentoval jako člen AFIZ.
Současně upozorňujeme, že pan Lukáš Štork, IČ 72574810, se nesmí nadále prokazovat členským průkazem AFIZ, který je povinen odevzdat.
Upozornění: Tyto texty vyjadřují osobní názor autora. Napsat mu můžete na adresu blog (zavináč) prouza.cz
