Finančním arbitrem po pěti letech přestane být Otakar Schlossberger. Bude nový arbitr, kterého dnes zvolila sněmovna, lepší?
Dnešnímu arbitrovi skončí funkční období na konci letošního roku. A pro většinu lidí je velkým překvapením, že přes usilovné lobbování a častý pobyt mezi poslanci ve volbě propadl. Kandidáti byli tři. Nikoho asi nepřekvapilo, že neznámý Karel Kadlčák (zaměstnanec České spořitelny, nominovalo ho Sdružení pro bankovní karty) získal ve volbě sněmovny pouhé tři hlasy. O to větší překvapení bylo hlasování o druhém navrženém, Františku Klufovi, který pracuje v Živnostenské bance a nominovala ho Okresní hospodářská komora v Příbrami. Od přítomných 162 poslanců získal 135 hlasů.
Hlasování o třetím kandidátovi – současném arbitrovi – tak už bylo jen formalitou. Otakar Schlossberger získal pouze 11 hlasů. Co bylo příčinou selhání? Pan arbitr bohužel ani po téměř pěti letech ve funkci nedokázal svůj úřad zviditelnit a pro většinu klientů bank zůstával neznámou osobou. Nijak se neprofiloval ve veřejných debatách o fungování bankovního sektoru a jeho rozhovory v médiích byly vedeny v duchu „hlavně neurazit“. Veřejně se nedokázal postavit na stranu klientů a ztrácel tak respekt, který by silný a schopný finanční arbitr bezpochyby mít měl.
Respekt si bohužel nezískal ani u odborné veřejnosti při vedení konkrétních sporů, kdy rozhodoval na základě velmi osobitého výkladu práva (což dokazuje i několik prohraných soudních sporů, u kterých svůj právní názor nedokázal obhájit). Viditelný nebyl ani ve Výboru pro finanční trh, jehož je ze zákona členem a s výjimkou Asociace finančních zprostředkovatelů AFIZ nedokázal příliš komunikovat ani s profesními asociacemi.
Nový arbitr tak bude mít mnoho prostoru ke zlepšování – a vedle výše uvedených témat se bude muset intenzivně věnovat i efektivnějšímu hospodaření s rozpočtem svého úřadu.
P.S.: Sněmovna měla volit také zástupce finančního arbitra, kterému mandát končí v březnu 2008. Stávající zástupce Petr Scholz získal 17 hlasů, druhý kandidát František Tomášek žádný hlas. Ani ve druhém kole (19 hlasů Scholz, Tomášek 5 hlasů) nezískal nikdo nadpoloviční většinu a poslanecká sněmovna tak bude muset hledat vhodné kandidáty znovu.
Upozornění: Tyto texty vyjadřují osobní názor autora. Napsat mu můžete na adresu blog (zavináč) prouza.cz
Pan bývalý finanční arbitr mne "dojal" mimo jiné tím, že oficiální stránku http://www.finarbitr.cz/, konkrétně na http://www.finarbitr.cz/index.php?rubrika=11 využíval k čemusi, co se ani náhodou nedá sloučit a spojit s jeho VEŘEJNOPRÁVNÍ funkcí:<BR/><BR/>Dlužník<BR/>Finanční arbitr působí mj. jako vysokoškolský učitel a příležitostně přednáší oblast platebního styku, zúčtování, bankovní právo
Diskutující pravděpodobně nezná zákon o finančním arbitrovi, kde se nic o "veřejnoprávnosti" FA nepíše. FA může vykonávat činnost publikační, pedagogickou, vědeckou, uměleckou apod. Pojem veřejnoprávní zákon nezná, stejně tak nehovoří nic o tom, co má nebo nemá být umisťováno na internetových stránkách. FA má za cíl chránit spotřebitele a to v širším pojetí je také ochrana práv věřitelů.
To, že O.S. svou funkci zneužíval k cestování za zábavou, vynucování si přednášek za honoráře a podobně, se všeobecně ví. Není tedy příliš důvodů litovat, že byl vyměněn…
Tak to, že arbitr někam do zahraničí jezdil, to je snad jasné. Co tam dělal, nevím, ale když to srovnáme s těmi našimi poslanci a zvláště pak senátory, kteří jezdí do Chile, Argentiny a podobných zemí v počtu min. 4 lidé, tak to se snad srovnávat nedá…. Navíc FA nesmí podnikat, publikační a lektorská činnost je to jediné, co může vykonávat navíc (oproti poslancům a senátorům opět). Nevím,
Nemyslíte spíš, že FA byl vyměněn vzhledem k odlišné politické konstelaci nyní a před 5 lety? Dnes se totiž musí ČSSD s ODS domlouvat na personálním obsazení různých funkcí (i když FA by měl být nepolitický – podle zákona tedy). A hoši se asi dohodli, že FA bude dělat tenhle známý tohoto poslance, šéfa NKÚ jiný známý jiného a tak, kdežto před r.2006 to 111 jistila. 🙂
Domníváte se, že být známý jako hráč golfu (viz internet, žádné odborné články či komentáře pana Klufy jsem tam nenašel) a doktorát mít z rostlinné výroby je dostatečná kvalifikace na funkci FA? Proti panu Klufovi nic nemám, neznám ho (kdo taky ano?, nikdy o něm ve fin.světě nikdo neslyšel), to, že byl v Živnobance a dělal na okrese korporáty bych řekl, že je tak maximum, co je schopen jako
Dobrý den, zaujala mne tato debata o (skoro) bývalém FA a rád bych na některé věci reagoval. <BR/>K tomu cestování – možná je to špatný příklad, ale je pravda, že FA využíval svůj desetimilionový rozpočet velmi neefektivně. Kdyby na cestách ušetřený půlmilion raději investoval do vzdělávací kampaně pro klienty, bylo by to užitečnější…
Máte pravdu, že Klufa je velmi podivný výběr, který všechny překvapil. Jenže on ani Otík nebyl žádný skvělý právník. Podívejte se na to, kolik rozhodnutí mu pro chyby zrušil Nejvyšší správní soud, podívejte se na některé jeho prezentace, kde si během dvaceti minut třikrát protiřečí… <BR/>Myslím, že je dobře, že ho nezvolili. Ale je špatně, že zvolili někoho tak neznámého a bez historie, jako je
Právě. Klufu bohužel nikdo nezná a asi to nebude žádná hvězda. Ideální na FA by byl nějaký kvalitní advokát nebo podnikový právník, ale to si dost protiřečí, protože kvalitní právník si vydělá 3x tolik co fin.arbitr…Co se týče rozpočtu, bohužel znám poměry v CNB ohledne rozpoctovani, oni vam proplati klidne 1 milion na zahranicni cesty ale nedaji vam 10 tisic na propagaci. Jsou tam podivne
Vážení kolegové, jste si vědomi, že toto je jediná diskuse, která se vedla nad institutem FA před/po volbě? Osobně jsem naprosto znechucen volbou, jelikož je naprosto zřejmé, že Dr. Klufa, absolvent ČZU s disertační prací o pěstování řepy, tento post dostal z dobré známosti.<BR/><BR/>Názory na to, jak vybírat FA se různí, někteří si myslí, že by do něj měli být přidělování soudci (což je
Máte pravdu, nikde jinde se debata o FA nevede. Jen nevím, jestli to náhodou nevypovídá o tom, jak veřejnost i média vnímají (ne)důležitost FA pro finanční trh :-(<BR/>FA si dokázal prolobovat několik změn v zákoně, proč ale netlačil právě na ty změny, které zmiňujete? Velmi dlouho měl u Stálé komise pro bankovnictví ve sněmovně otevřené dveře, ale najednou si to pokazil. Pro řadu lidí bylo také
A ještě jedna poznámka k zákonu o FA – právě na tomto webu najdete vysvětlení, jak měl vypadat nový zákon o finančním ombudsmanovi. Bylo přirozené, že proti němu bude velký odpor a Tlustý tu věc velmi rychle po nástupu zakázal připravovat. Není ale zvláštní, že práci na tomto zákoně nepodpořil ani finanční arbitr? Že by se bál, že by nemusel povýšit a zachoval se "pragmaticky"? I když ho to
Finanční ombudsman by přišel na 170 milionů ročně. Zaměstnával by asi 70 lidí,přijde vám to jako "efektivní hospodaření"? Přitom by se rozšířily kompetence velmi málo.
Je mi líto, že se zde objevují nepravdivé informace. O přípravě finančního ombudsmana něco vím. A rozpočet rozhodně nebyl 170 milionů a rozhodně by neměl 70 zaměstnanců. Není zvláštní, že má někdo důvod anonymně pouštět falešné informace?
Vážený pane Prouzo, Váš návrh ohledně Finančního ombudsmana, myslím, že nepodporoval (možná krom ministra Sobotky) opravdu nikdo (tak se nedivte, že ani FA),ČNB z něj také nebyla nadšena… Jinak musím ocenit, že necenzurujete ani příspěvky hovořící proti Vašim názorům, za což Vám jistě patří uznání (to se např. o Hosp.novinách či Mladé frontě říci nedá).
A divíte se, když měl ombudsman získat výrazně vyšší pravomoci, mít za úkol skutečně chránit klienty a hlavně rozhodovat spory ve všech oblastech finančního trhu? Znáte nějakou finanční instituci, která by to vítala?
Co říkáte na financování arbitra/ombudsmana z prostředků bank a dalších fin.institucí tak,jak je tomu v některých zemích záp.Evropy? Např. dle počtu klientů,bilanční sumy,výši běžných vkladů apod. Pouze financování, nikoli nominování "správného" arbitra bankami samozřejmě. Jaké byly největší spory Vás a býv.FA O.Schlosbergera? Děkuji za diskusi.
Dobrý den, financování trhem bylo součástí návrhu MF – a i to bylo součástí kritiky trhu 🙂 <BR/>Diskuse, které jsme s FA vedli, se týkaly právě změny FA na ombudsmana, zlepšení procesní úpravy rozhodování, zvýšení odpovědnosti za svou činnost a větší důraz na ochranu spotřebitele (vedle rozhodování konkrétních stížností měl být ombudsman odpovědný také za propagaci ochrany spotřebitele na